SPECIFIČNOST PRAVNOG PORETKA EVROPSKE UNIJE – ASPEKTI VEZANI ZA PRINCIPE PRVENSTVA I DIREKTNE PRIMENLJIVOSTI
Ključne reči:
pravo Evropske unije, princip prvenstva, princip direktne primenljivosti, direktiva, Sud pravde Evropske unije (Evropski sud pravde).Apstrakt
Osnovni mehanizam za stvaranje normi međunarodnog prava je zaključivanje multilateralnih međunarodnih ugovora, uz poštovanje fundamentalnog principa“pactasuntservanda”. Nema sumnje da pravo Evropske unije (EU) ima svoje poreklo u međunarodnom javnom pravu. Međutim, iako akti i institucije EU sistemski proklamuju da imaju za cilj uspostavljanje unutrašnjeg tržišta – zone u kojoj je zagarantovano slobodno kretanje ljudi, dobara, usluga i kapitala – i pored toga što je uočljivo postepeno jačanje elemenata koji ukazuju na političku, a ne samo ekonomsku integraciju država članica, EU se i dalje može okarakterisati kao sui generis međunarodna organizacija. Iz rečenog proizlazi da EU kao organizacija i njen pravni sistem imaju brojne značajne specifičnosti. Cilj ovog članka je da analizira dve od navedenih specifičnosti koje se mogu smatrati posebno značajnim: sposobnost normi pravnog poretka EU da uživaju prvenstvo u odnosu na norme unutrašnjih pravnih poredaka država članica (Poglavlje 1 – princip prvenstva) i činjenicu da mogu proizvoditi direktno dejstvo za fizička i pravna lica u unutrašnjim pravnim sistemima (Poglavlje dva – princip direktne primenjivosti).
Reference
1. Bankowski, Z. & Mac Lean, J. (2007). The Universal and the
Particular in Legal Reasoning, Edinburgh: The Edinburgh Centre for
Law and Society.
2. Blumann, C. & Dubouis, L. (2008). Droit institutionnel de
l’Unioneuropéenne, 3èmeédition, Paris: Litec.
3. Eckert, G., Gautier, Y., Kovar, R., & Ritleng, D. (eds.) (2007).
Incidence du droit communautaire sur le droit public français,
Strasbourg: Presses universitaires de Strasbourg.
4. Isaac, G. & Blanquet, M. (2001). Droit communautairegénéral,
8èmeédition, Paris: Armand Colin.
5. Michel,V. (2003). Recherches sur les compétences de la
Communautéeuropéenne, Paris: L’Harmattan.
6. Pescatore, P. (1972). Le droit de l’intégration, Emergence d’un
phénomène nouveau dans les relations
internationalesselonl’expérience des Communautéseuropéennes,
Leiden: A.W. Sijthoff.
7. Rideau, J. (2006). Droit institutionnel de l’Unionet des
Communautéseuropéennes, 5èmeédition, Paris: LGDJ.
8. Schermers, H. & Waelbroeck, D. (2001). Judicial Protection in the
European Union, sixth edition, The Hague: Kluwer Law International.
9. Simon, D. (1998). Le systèmejuridiquecommunautaire, 2èmeédition,
Paris: Presses universitaires de France.
10. Van Hoecke, M. & Ost, F. (2000). The Harmonisation of the European
Private Law, Oregon: Hart Publishing.
Jurisprudence of the Court of Justice of the European
Communities/European Union (ECJ)
ECJ, judgment Flaminio Costa v. ENEL of July 15, 1964 (case 6/64).
ECJ, judgment Internationale Handelsgesellschaft GmbH v. Einfuhr-und
fürVorratsstelleGetreide und Futtermittel of December 17, 1970 (case 11-
70).
ECJ, judgment European Communities v. Italian Republic of July 13, 1972
(case 48-71).
ECJ, judgmentSchlüter of October 24, 1973 (case 9/73).
ECJ, judgment Commission v. French Republic of April 4, 1974 (case 167/73).
ECJ, judgment ZentralfinanzeG and ReweRewe-Zentral AG v. Landwirtschaftskammerfür das Saarland of December 16, 1976 (case 33/76).
ECJ, judgment Iannelli&VolpiSpA v. Ditta Paolo Meroni of March 22, 1977 (case 74/76).
ECJ, judgment Finance Administration of the State v. Simmental of March 9, 1978 (case 106/77).
ECJ, judgment Ursula Becker of January 19, 1982 (case 8/81).
ECJ, judgment Sabine von Colson and Elisabeth Kamann of April 10, 1984 (case 14/83).
ECJ, judgment GimenezZaera of September 29, 1987 (case 126/86).
ECJ, judgment Bianco and Girard of February 25, 1988 (cases 331-376 and 378/85).
ECJ, judgment Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v. Italian Republic of November 19, 1991 (cases C-6/90 and C-9/90).
ECJ, opinion of December 14, 1991 (1/91).
ECJ, judgment Paola Faccini Dori of July 14, 1994 (case C-91/92).
ECJ, judgment Brasserie du pêcheur SA v. Bundesrepublik Deutschland and The Queen against Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd and Others of March 5, 1996 (cases C-46/93 and C-48/93).
ECJ, judgment Klaus Konle v. Republik Österreich of June 1, 1999 (case C-302/97).
ECJ, judgment Salomone Haim v. Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein of July 4, 2000 (case C-424/97).
ECJ, judgment Gerhard Köbler v. Republik Österreich of September 30, 2003 (case C-224/01).
ECJ, judgment Monte ArcosuSrl of January 11, 2001 (case C-403/98).
